Проблема квазинаучного атеизма в том, что он отрицает человека
На портале "Новости науки" появилась статья под названием "Могут ли микробы вызывать пристрастие к религиозным ритуалам? Мидихлорианы: гипотеза биомемов". Речь идет о том, что группа британских ученых выдвинула очередную
теорию, объясняющую религию. Религию, оказывается, вызывают зловредные микроорганизмы. В самом деле, в мире природы есть ряд примеров того, как паразиты побуждают своих животных-носителей к поведению, которое им, паразитам, выгодно. Религиозные ритуалы, по мнению авторов статьи, способствуют распространению зловредных микробов – так что строго научное объяснение найдено. Это хитрые микробы побуждают людей к религиозным обрядам! В будущем, как предполагают авторы статьи, "появятся исследования о том, возможно ли изменять религиозное поведение человека, используя специально разработанные медикаментозные вмешательства, например антибиотики или пробиотики". Первая реакция на такой текст, конечно, здоровый смех и предположение, что атеисты просто предаются здоровой самоиронии, пародируя и доводя до абсурда некоторые тенденции в атеистическом мышлении. Но потом оказывается, что это серьезная статья из серьезного научного журнала.
Мужчины-гомосексуалисты заражаются вирусом ВИЧ в 44 раза чаще
Что же, попробуем дать серьезный ответ. Проблема квазинаучного атеизма такого рода не в том, что он отрицает Бога, а в том, что он отрицает человека. Допустим, религиозное поведение человека обусловлено не его разумом, совестью, поиском истины, а засевшими в нем микробами – так, что, если ему прописать курс антибиотиков, он раскается в своих религиозных верованиях и обратится к свету атеизма. Но почему только религиозное? Ведь если религиозные убеждения можно свести к микробам, то какие у нас причины делать исключения для каких-либо других – этических, политических, атеистических, наконец? Если одни микробы вызывают религию, почему бы другим микробам не вызывать атеизм? Какие у нас основания полагать атеистов невосприимчивыми к той же заразе? Примем на минуту, что человек, отправляющийся в церковь, делает это под влиянием микробов, которым там легче распространиться. Тогда мы могли бы ожидать, что микробы – по великому их коварству – будут вообще побуждать людей к поведению, опасному с точки зрения эпидемиологии.
Какую бы эпидемию взять для примера? В развитых странах из инфекционных болезней до сих пор не побеждены СПИД и герпес – болезни, передающиеся половым путем. Допустим, что некий хитрый микроб – ну, не ВИЧ как таковой, а какой-нибудь еще не открытый британской наукой микроорганизм, который вместе с ВИЧ передается половым путем, – обладает способностью влиять на поведение людей. К чему он их будет побуждать? Понятное дело, к беспорядочным половым связям, чтобы ему угнездиться в большем числе организмов. Какая группа показывает наибольшую склонность к частой смене партнеров и в связи с этим демонстрирует катастрофическую статистику по болезням, передающимся половым путем? Американский центр по контролю над болезнями – правительственная организация, аналогичная нашему Минздраву, – утверждает, что это мужчины-гомосексуалисты, которые заражаются вирусом ВИЧ в 44 раза чаще, чем люди в среднем по стране. (Внимание, товарищи ученые! Мы близки к великому открытию о происхождении атеизма и антиклерикализма!) Какая общественная сила выступает с неодобрением как случайных связей, так и в особенности гомосексуализма? Правильно! Религия, в Европе и Америке – христианская религия. К какому мировоззрению нас будет склонять коварный микроб, ищущий распространиться половым путем? Это очевидно для всякого непредвзятого исследователя: к атеизму!
Итак, по всем правилам британской науки мы сформулировали гипотезу, что атеизм вызывается микробами, передающимися половым путем
Итак, мы по всем правилам британской науки сформулировали правдоподобную гипотезу, что атеизм вызывается микробами, передающимися половым путем. Сами атеисты, очевидно, сочтут это предположение шуткой. Но если мы – для убедительности – сформулируем это в виде научной статьи и нашпигуем латинскими названиями видов, дав понять, что мы не шутим, а действительно совершили эпохальное открытие, они искренне удивятся. Они скажут, что пришли к своим взглядам в результате рассмотрения свидетельств, долгих раздумий, чтения умных книг, бесед с интересными людьми. Объявлять их внутренний поиск результатом инфекции – значит оскорблять их разум. И в самом деле, сводить мировоззренческий выбор, деятельность человеческого разума, воли и совести к чисто биологическим влияниям – значит не просто оскорблять, а отрицать разум. Если ваши продуманные, выстраданные взгляды на мир, на истину и надежду, на добро и зло – это не более чем результат каких-то биохимических процессов в коре вашего головного мозга, процессов, которые вполне могут оказаться результатом инфекции, – то чего же они стоят? Но если мы признаем разум, совесть, поиск истины – то давайте признаем, что люди могут прийти в результате рассмотрения свидетельств, долгих раздумий, чтения умных книг и бесед с интересными людьми вовсе не к атеизму – а к вере. Тогда, может быть, стоит не пытаться списать этот их выбор на микробов, а попытаться понять: почему? Почему, на самом деле, люди верят в Бога? Каковы их доводы, что они могут сказать по существу? Поверить – даже пока не в Бога, а в человеческий разум, который способен искать и находить истину.
